El Observatorio Ambiental Río de los Pájaros refutó los argumentos brindados por la Municipalidad y el Inti que se abocó al diseño de la planta.
A través de un escrito, el Observatorio Ambiental Río de los Pájaros envió un escrito en relación a la presentación del proyecto para la futura planta de residuos sólidos urbanos en Concepción del Uruguay, efectuada por parte del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI). “Desde el Observatorio Ambiental Río de los Pájaros queremos desmentir la información publicada por el Departamento de Medio Ambiente de la Región Centro del INTI, encargado del diseño del nuevo relleno sanitario de residuos sólidos urbanos. En la mencionada nota, el INTI expresa en forma falaz que ‘la obra fue aprobada en audiencia pública’, cuando la realidad es que, en la realización de la audiencia pública no aprobó –por votación- absolutamente nada; lo actuado sólo forma parte del procedimiento requerido para la posterior evaluación del proyecto y posible obtención del certificado de aptitud ambiental necesario para su aprobación.
“De la misma manera, es falsa –también- la aseveración del intendente Martín Oliva en algunos medios de que “los presentes estuvieron de acuerdo en todo lo expuesto, dejando constancia de ello a través de la firma del acta”; en ningún momento el moderador del evento puso a consideración se votara la aprobación del proyecto en cuestión; por lo que consideramos que la firma solo respondía a un registro de los presentes; siendo que en la audiencia las firmas fueron realizadas por los participantes por el simple hecho de estar presentes y quienes asistimos, desde el Observatorio, nos mostramos repetida y categóricamente en desacuerdo de determinados puntos del proyecto, de los que dejamos expresa constancia por escrito en el libro de actas. De hecho, Vecinos contra el Basural fundamentó previamente en el acta las faltas y errores cometidos en el estudio de impacto ambiental que acompaña al proyecto, aunque sólo en la audiencia pública, se pudieron exponer algunos pocos, debido al acotado tiempo otorgado a los participantes para expresar sus inquietudes.
“Por otro lado, conociendo que en la audiencia no iba a ser posible exponer adecuadamente todas las cuestiones pertinentes, se había solicitado previamente desde el Observatorio un pedido formal (escrito) de prórroga, que fuera negado por el PEM, seguido por un posterior ‘pedido de impugnación’ de la audiencia, haciendo referencia a la ley 10311 RSU – decreto 1246/20, considerando que se incurrió –entre otros temas- en incumplimiento de la convocatoria formal; al punto que ni siquiera la titular de la Comisión de Ambiente del Concejo Deliberante estaba enterada de la organización de la audiencia pública.
“Posteriormente, en la mencionada nota, Gustavo Ruhl habla de que falta avanzar en la licitación, siendo que en la audiencia se expresó inequívocamente que no existe un presupuesto para la obra ni tampoco disponibilidad de fondos. Por ello, entendemos que plantean un proyecto faraónico, contando sólo con un terreno para su ejecución. “Dejamos expresa constancia que tanto la Asamblea Ciudadana Ambiental, en la persona de unos de sus referentes, formuló una denuncia penal por el tema ‘basural’, hace ya un par de años, debido a la pésima gestión y el alto grado de contaminación; a la que se sumó formalmente un referente de Vecinos por un Basural, expresando punto, todos los errores y faltas cometidos en dicha gestión”.
