El sistema judicial es un mecanismo a través del cual el público puede exigir responsabilidades a los líderes electos. Para los jóvenes que aún no pueden votar, es una de las únicas opciones.
Si bien todos estamos pagando un alto precio por el cambio climático, los niños y jóvenes de hoy tendrán que soportar condiciones mucho peores y durante mucho más tiempo. De hecho, el cambio climático sólo seguirá intensificándose durante el resto de sus vidas si seguimos en nuestro camino actual. Por eso un grupo de jóvenes estadounidenses presentó una demanda contra Estados Unidos en 2015, exigiendo que el cambio climático sea considerado responsablemente en las decisiones gubernamentales.
Me iré mucho antes de que se sientan todos los efectos del cambio climático, pero cada uno de los 21 jóvenes que presentaron la demanda “Juliana v. EE.UU.”, verán sus vidas alteradas de manera fundamental. Cuando lo que está en juego es su futuro, pedir a los niños que esperen hasta tener edad suficiente para votar por el cambio no es una opción viable.
El sistema judicial (cuando funciona) es un mecanismo importante a través del cual el público puede exigir responsabilidades a los líderes electos. Y para los niños, a esta hora tan tardía, es su único remedio. El cambio climático, que ahora es una de las principales causas de ansiedad y depresión de los jóvenes, ya está afectando su salud física y mental.
Los “Juliana 21” defienden a todos los jóvenes. Todos tenemos derecho a un clima habitable, con aire y agua limpios. Pero en lugar de proceder con la demanda, el gobierno federal de EE.UU. parece firmemente opuesto a que los jóvenes demandantes tengan su día ante los tribunales. En los nueve años transcurridos desde que se presentó el caso, los 21 jóvenes y su equipo legal han luchado contra 14 intentos del gobierno estadounidense para detenerlo en seco.
Hacer historia
Juliana 21, a su manera, también ha hecho historia jurídica: ningún otro caso ha tenido siete peticiones de mandamiento judicial en su contra. Como señalan los demandantes, “de los más de 40.000 casos civiles en los que Estados Unidos es acusado representado por el Departamento de Justicia”, sólo en Juliana 21 “el Procurador General ha tratado de detener el desarrollo de un expediente probatorio en el juicio… simplemente por sobre la base de que al Gobierno le cuesta demasiado dinero proceder”.
Cada día se emite más dióxido de carbono a la atmósfera; y todos los días, los gobiernos gastan decenas de millones de dólares subsidiando la industria de los combustibles fósiles.
A los ciudadanos de países productores de petróleo esto nos cuesta doblemente, porque estamos pagando tanto por el subsidio en sí como por los daños ambientales y de salud causados por perforar y alimentar nuestros sectores energéticos con combustibles altamente contaminantes en lugar de energía renovable limpia y disponible.
Si el precio de litigar el caso es demasiado alto para el Gobierno, eso se debe en parte a que ha librado una batalla de 9 años para sofocar las voces de los 21 de Juliana. De hecho, otra demora simplemente aumentaría los costos generales esperados del litigio. Además, mi propia evaluación de los costos ambientales incurridos durante estos últimos 9 años de retrasos muestra que son abrumadoramente más altos que los costos financieros citados por el gobierno.
El lobby de la industria
El mejor resultado (moral, económico y ambiental) sería llegar a un acuerdo con los jóvenes. Todo lo que quieren es que el Gobierno considere los efectos del cambio climático en ellos y en las generaciones posteriores al tomar decisiones políticas. Eso parece una obviedad.
Los 21 de Juliana entienden que si el Procurador General logra nuevamente retrasar su juicio, seguirán sin poder impedir que empeore el problema.
No es un problema exclusivamente norteamericano, está sucediendo con el sistema judicial de varios países del continente debido a las presiones y el lobby de la industria.
Así como es urgente abordar la crisis climática, también lo es –en este momento– impedir la justicia de los distintos países sigan negando efectivamente a los jóvenes demandantes su derecho a un juicio.
(*) Premio Nobel de Economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos y copresidente del Alto Consejo Comisión de Nivel sobre Precios del Carbono.
Copyright: Project Syndicate, 2024.
