La Sala N.º 1 en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (STJER) resolvió, por mayoría, rechazar la concesión de los recursos extraordinarios federales presentados por las defensas de Sergio Daniel Urribarri, Carlos Marcelo Haidar y Diego Armando Cardona Herreros, con los que buscaban llevar sus planteos ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
El voto principal estuvo a cargo del vocal Miguel Ángel Giorgio, quien recordó que el recurso extraordinario federal constituye una vía excepcional y de aplicación restringida, destinada a casos en los que se encuentre comprometida una cuestión federal en los términos establecidos por el artículo 14 de la Ley N.º 48.
En ese marco, Giorgio consideró que los planteos formulados por las defensas no reunían las condiciones necesarias para habilitar esa instancia y sostuvo que los argumentos presentados tampoco acreditaban de manera suficiente una situación de arbitrariedad en la resolución cuestionada.
El magistrado señaló además que varios de los planteos ya habían sido analizados tanto en las instancias ordinarias como por la propia Sala Penal. Por esos motivos, concluyó que los recursos debían ser considerados inadmisibles.
La vocal Susana Medina adhirió a los fundamentos expuestos por Giorgio.
La postura de Carubia
El vocal Daniel Carubia expresó una posición diferente y sostuvo que los recursos cumplían con los requisitos formales de admisibilidad previstos en los artículos 14 y 15 de la Ley N.º 48.
Según su interpretación, los planteos de las defensas involucraban cuestiones federales relacionadas con garantías constitucionales y convencionales. También consideró que los escritos contenían una crítica concreta y razonada de la decisión cuestionada y presentaban agravios que podían resultar suficientes para habilitar la instancia extraordinaria.
Por esa razón, Carubia entendió que correspondía conceder los recursos y permitir que fueran analizados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Los cuestionamientos de las defensas
Entre los principales argumentos planteados por las defensas se encuentra el cuestionamiento a la incorporación y legalidad de determinada evidencia digital obtenida de una computadora MacBook.
También fueron objetados distintos aspectos relacionados con las pericias informáticas, la cadena de custodia y la validez de elementos probatorios que las defensas pretendían excluir antes del inicio del juicio oral.
En sus presentaciones, los abogados invocaron además presuntas afectaciones a garantías constitucionales, el debido proceso y el derecho de defensa.
Los recursos extraordinarios habían sido interpuestos contra una resolución de la Sala Penal del STJER que había rechazado los recursos de queja presentados por las defensas frente a una decisión de la Cámara de Casación Penal.
