Arquitecto – Docente
Hay mitos históricos que sobreviven a las evidencias que los cuestionan. No porque sean sólidos desde el punto de vista historiográfico, sino porque cumplen una función política o ideológica, ayudan a construir un relato y ofrecen una explicación tranquilizadora de problemas bastante más complejos. El mito del combate de la Vuelta de Obligado y su celebración como el “Día de la Soberanía”, al que a veces se le agrega “nacional” pertenece a esa categoría. Su persistencia no es inocua: constituye uno de los escollos culturales que nos impiden revisar ideas que han contribuido a explicar, y en buena medida a perpetuar, el atraso argentino.
Ya hemos señalado en artículos anteriores los vínculos de esa efeméride con el nacionalismo integrista y filo fascista de Tacuara. Las efemérides son una pedagogía: lo que elegimos festejar enseña qué debemos admirar. Y la lección de ésta es bastante evidente: se nos propone identificar la defensa de la soberanía con el monopolio de un puerto, con la clausura de los ríos y con la concentración del poder económico y político en un gobierno autoritario y centralista.
Luciana Sabina cuestiona la imagen de Rosas como defensor del federalismo: “No es casual que la noche misma en que asumió como gobernador le confesara al agente uruguayo Santiago Vázquez: “Creen que soy federal; no, señor, no soy de partido alguno, sino de la patria” … Si miramos los hechos y no el relato, el rosismo estuvo en las antípodas de cualquier proyecto federal: todas las provincias terminaron convertidas en apéndices del poder porteño. Rosas usó la bandera del federalismo como un escudo retórico que le permitiera imponer su agenda personal. Quienes lo apoyaban eran “federales”; quienes no, “unitarios” y enemigos de la Patria”. Continúa la mencionada autora: “Otro gran mito es el de Rosas como defensor de la soberanía. Los bloqueos de Francia e Inglaterra, lejos de ser episodios de defensa nacional, le dieron al Restaurador un enemigo externo perfecto para aglutinar apoyo popular. La hostilidad hacia los extranjeros se multiplicó, junto con el respaldo al gobernador y su proyecto autoritario… En ese marco, bajo los caprichos del Restaurador, ocurrió la célebre derrota de la Vuelta de Obligado, convertida hoy —por obra de una reinterpretación histórica interesada— en gesta patriótica. Fue, en realidad, un desastre militar que poco tiene de heroico y mucho de manipulación posterior. Quizás sea momento de asumir nuestro pasado sin mitologías ni ficciones. La historia es una ciencia, no un ejercicio de fantasía ni un tributo obligado a tiranos disfrazados de héroes”.
Bernardo Salduna describe cómo el monopolio de Buenos Aires perjudicaba a los puertos del Litoral, que aspiraban a comerciar directamente con el exterior. Su conclusión: “El combate del 20 de noviembre de 1845 no fue, estrictamente, defensa de la soberanía “nacional”, pues la Nación argentina no existía entonces como tal, sino la defensa localista del puerto y la aduana de Buenos Aires, en desmedro del resto de las Provincias”. Es difícil hallar una síntesis más clara de la contradicción que encierra celebrar esa fecha desde una perspectiva federal.
La dimensión económica suele quedar relegada detrás de la escena militar. Henry George, en “Protección o libre comercio”, observó que el proteccionismo hace en tiempos de paz lo que un bloqueo hace en tiempos de guerra. Aplicada a 1845, la observación muestra una paradoja notable: el bloqueo que padecían las provincias no era el de las escuadras europeas, sino el que les imponía cada día la Aduana de Buenos Aires. El proteccionismo de Rosas careció de sentido progresista y retrasó la modernización técnica que la marcha del mundo exigía.
El comercio no es un juego de suma cero. Que una provincia pueda vender sus productos en otros mercados no significa que otra deba empobrecerse. Que los consumidores puedan acceder a bienes importados no supone, por definición, la destrucción de la producción nacional. El intercambio voluntario permite aprovechar diferencias de productividad, ampliar mercados, incorporar tecnologías, estimular la competencia y mejorar las posibilidades de especialización. Naturalmente, sus efectos no son idénticos para todos los sectores ni se distribuyen automáticamente de manera equitativa. Pero reconocer esos problemas no obliga a desconocer las ventajas generales del comercio abierto.
La investigación económica contemporánea ha acumulado abundante evidencia sobre los efectos positivos de la integración comercial. La competencia internacional puede incentivar a las empresas a innovar, mejorar sus procesos y utilizar más eficientemente sus recursos. La posibilidad de importar insumos y bienes de capital a precios competitivos también puede incrementar la productividad de las actividades locales. Los consumidores, por su parte, no son una categoría abstracta: son personas de carne y hueso que pagan los costos de las restricciones comerciales, muchas veces sin siquiera advertir que una parte de los precios que soportan responde a privilegios concedidos a determinados productores. Defenderlos también debería ser una preocupación central de cualquier política económica que pretenda representar el interés general.
Esto no significa sostener una concepción ingenua de la apertura económica, ni desconocer la necesidad de reglas, instituciones, infraestructura, educación y políticas públicas que permitan aprovechar sus oportunidades. Significa, sencillamente, comprender que la prosperidad no se construye aislando a una sociedad de las corrientes de intercambio comercial, conocimiento e innovación que atraviesan el mundo.
El mito de Obligado no es inocuo. Como toda impostura, opera como un obstáculo conceptual. Nos invita a mirar con sospecha cualquier apertura, a identificar el comercio exterior con la entrega. Alimenta una concepción de la soberanía que la desvincula de la soberanía popular y la reduce a la voluntad de un caudillo. Esa es la concepción que compartían los grupos de extrema derecha que en los años sesenta hicieron del 20 de noviembre su efeméride central, y es la misma que, con distintos ropajes, reaparece cada vez que se reivindica la fecha como gesta fundamental.
El argumento que más solemnemente se nos opone es el sable corvo que San Martín legó a Rosas. Conviene precisarlo: el testamento es del 23 de enero de 1844, casi dos años antes de Obligado, y premiaba la firmeza frente al bloqueo francés de 1838-1840. Su adhesión al combate del Paraná está en la carta a Guido del 10 de mayo de 1846, donde advierte a los interventores que los argentinos “no son empanadas que se comen sin más trabajo que abrir la boca”. Honra a su autor, que opinaba desde Francia, con la cabeza de un soldado que había combatido contra un imperio y temía el regreso de otro. Era un temor respetable; su pronóstico, equivocado. El 10 de julio de 1853, en San José de Flores, Urquiza firmó con Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos los tratados de libre navegación de los ríos Paraná y Uruguay. Nadie perdió la independencia.
En 1845 Urquiza era todavía lugarteniente de Rosas y la provincia estaba de su lado; no corresponde ocultarlo. Pero el 1° de mayo de 1851, en la plaza Ramírez de Concepción del Uruguay, se leyó el Pronunciamiento: Urquiza aceptaba la renuncia que Rosas presentaba cada año para que se la rechazaran, y la provincia reasumía el manejo de sus relaciones exteriores. El 3 de febrero de 1852 Caseros puso fin a la tiranía, y el 1° de mayo de 1853, dos años exactos después del Pronunciamiento, se sancionó la Constitución, que declaró los ríos interiores libres para todas las banderas, con sujeción a los reglamentos de la autoridad nacional. Una cosa es el derecho de un Estado a reglamentar sus ríos; otra, usarlo para sofocar el comercio de las provincias.
Resulta, entonces, particularmente contradictorio que una democracia republicana siga rindiendo homenaje oficial a un episodio convertido, por quienes lo promovieron, en símbolo de una concepción autoritaria de la política y regresiva de la economía. No se trata de borrarlo de los libros de Historia ni de desconocer el valor y el sacrificio de quienes combatieron aquel día. Se trata de discutir el significado que le atribuimos.
Ha llegado el momento de abandonar esa tara cultural. El 20 de noviembre debería servirnos para reflexionar sobre los costos del aislamiento, el centralismo, los privilegios corporativos y el autoritarismo, no para celebrarlos bajo una retórica impostora. La Argentina necesita menos mitologías autocomplacientes y más confianza en una sociedad abierta, en el libre comercio, en la iniciativa privada y en un federalismo efectivo. La Vuelta de Obligado puede y debe ser estudiada, pero no necesita ser venerada. Su exaltación constituye la cristalización de una concepción ideológica de origen espurio que condena al país a un modelo autoritario, decadente y reaccionario.
La verdadera grandeza de la Argentina no se esconde tras telones patrioteros ni cadenas proteccionistas; florece en el intercambio libre, en el respeto riguroso a la Constitución y en la inserción audaz y abierta en el mundo civilizado.
Fuentes:
Sabina, L. (2025, 21 de noviembre). Vuelta de Obligado: Rosas no defendió la Patria, la puso en riesgo. Newstad. https://www.newstad.com.ar/vuelta-de-obligado-rosas-no-defendio-la-patria-la-puso-en-riesgo
Salduna, B. I. (2024, 20 de noviembre). ¿El combate de la “Vuelta de Obligado” fue en defensa de la soberanía nacional? El Entre Ríos. https://www.elentrerios.com/opinion/el-combate-de-la-ldquovuelta-de-obligadordquo-fue-en-defensa-de-la-soberana-nacional.htm
