La defensa de la Vicepresidenta solicitó dejar sin efecto la pena de 6 años de prisión e inhabilitación perpetua, así como su absolución. Por otro lado, el fiscal Diego Luciani pidió que se incluya la figura de asociación ilícita que había sido descartada por el Tribunal Oral N°2.
El fiscal federal Diego Luciani y la defensa de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, apelaron respectivamente este lunes el fallo que en diciembre pasado el Tribunal Oral Federal 2 por el caso de la obra pública, ante el vencimiento del plazo que es este miércoles a las 9:30 horas. Las apelaciones deberán ser analizadas por la Cámara Federal de Casación Penal.
La vicepresidenta reclamó a la Cámara que la absuelva por considerar que fue «injustamente condenada» con «graves errores y arbitrariedades» y que existe «un supuesto de enorme gravedad institucional».
Este último cargo fue descartado en el voto mayoritario de los jueces del Tribunal Oral Federal 2 Jorge Gorini y Rodrigo Giménez Uriburu con disidencia en ese aspecto del tercer magistrado, Andrés Basso, cuando el 6 de diciembre pasado se condenó a la Vicepresidenta por «administración fraudulenta» con «inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos».
El veredicto «no cuenta con pruebas directas», advirtieron los abogados de la expresidenta, Carlos Beraldi y Ary Llernovoy, en el escrito de apelación de 394 carillas. «Se ha intentado presentar como delictivos actos de gobierno absolutamente legítimos y no judiciables», agregaron.
Según los defensores, durante el juicio -que se extendió por tres años- «quedó ratificado e estado de inocencia» de la ex mandataria por supuestos delitos con la adjudicación de obra pública nacional a las empresas de Lázaro Báez en Santa Cruz entre 2003 y 2015.
Y recordaron que el TOF2 rechazó «más del 80 por ciento de la prueba ofrecida» por la defensa, en particular pericias «ineludibles» en estos juicios y que esa decisión fue ratificada por la sala de Casación «integrada por los jueces que visitaban la Quinta de Olivos», se remarcó en alusión a encuentros de los camaristas Mariano Borinsky y Gustavo Hornos y el ex presidente Mauricio Macri durante la gestión de Cambiemos.
Los abogados de Cristina argumentaron que los magistrados actuantes «evidenciaron una ostensible falta de independencia e imparcialidad frente al caso y las partes (y) asumieron una posición acusatoria».
